Kent Social Media een paradox?
Kent Social Media een paradox?
Gister had ik een interessant leermoment op twitter. Ik volg Menno Lanting al een tijdje, mede omdat ik hem al kende voordat we beiden op twitter zaten. Het viel mij de laatste tijd op dat als ik Menno iets publiekelijk schreef hij alleen via een direct message (niet publiek inzichtelijk) reageerde. Na een verwonderende vraag een keer werd dit verklaard door Menno als het persoonlijk aandacht willen geven. Het viel me echter de laatste tijd op dat dit iedere keer het geval was. Ieder moet media gebruiken zoals ze dat zelf willen en voelen, maar het komt nogal over als zendgericht. Mijn publieke reactie gister kun je lezen door op het bovenstaande plaatje te klikken. Vervolgens was het stil, geen reactie publiek of 1 op 1 van Menno. Ik kreeg wel van andere mensen die Menno volgen interessante berichten dat ze dit herkenden. Tot zover denkt u waarschijnlijk, ja en? Nou en zeker zeg ik dan want Menno lanceert volgend jaar het boek Connect!. Dit boek gaat onder andere over social media en business modellen. Mijn gevoel op dit moment is dat ik het niet zou aanbevelen kijkende hoe Menno de media gebruikt. De crowdfundings editie van het boek is helemaal mooi, reserveer nu een editie en kom met je naam in het boek… Crowdfunding is echter een business model wat je toepast om bestaande kanalen en business modellen te vermijden. Of is dit gewoon crowdfunding 3.0?
Los van Menno zijn er veel mensen die social media gebruiken als zendmedium en net doen alsof ze luisteren, open staan en echt interactie willen. Als ik bijv. de twittergids raadpleeg en kijk naar de top 100 van mensen die aangeven social media voor te staan. Deze gids is op basis van bereik maar voor sommige mensen werkt het direct als een keurmerk voor authoriteit? Ja ik sta er ook in, ik ben namelijk van mening dat als ik ergens over adviseer of spreek ik het ook echt moet hebben toegepast. Maar deze lijst laat zien dat het een enorm containerbegrip (aan het worden) is.
Goeroe’s duiken overal op. Zo had ik laatst een interessante discussie via twitter met Sjef Kerkhofs, oprichter van Bijgespijkerd.nl. Sjef stuurde een tweet over een artikel wat geplaatst was op Bijgespijkerd wat mij tot het lezen verleidde. Het artikel viel mij tegen en ik kon mij er niet in vinden dat een poll geschaard wordt onder social media. Poll = oud, social media = jong is mijn stelling. Was het een online poll geweest was het een andere discussie geweest maar dan nog… Wat interessant was is dat Sjef van mening was dat het publiek van Bijgespijkerd maar moest oordelen over de toegevoegde waarde van het artikel en mij daarmee indirect diskwalificeerde als doelgroep… Vreemd toch dat je participeert op een social media platform als twitter, door te zenden interactie oproept maar de interactie en de acties van mensen vervolgens eigenlijk niet serieus wil nemen?
Mijn conclusie is dat in het land der blinden al heel lang eenoog koning is, social media wordt hier door geremd en de mensen die eenoog zijn moet ik nageven dat ze commercieel goeie competenties hebben om niet gehinderd door enige kennis social media wat asocial te maken. Asocial media wordt wellicht social media 2.1 maar ik vertrouw er op dat de mens uiteindelijk met haar openheid, transparantie van het internet en wat geluk hopelijk toch socialer zal worden. Het is niet mijn bedoeling geweest om met bovenstaand artikel met modder te gooien naar deze twee heren, maar de cases dienden zich voor dit stuk aan deze week en ik wil dingen graag op een social media manier doen, de basis daarvan voor mij is openheid en transparantie…
Mocht je als bedrijf nou denken, social media wil ik nu zeker vanaf blijven, kijk even naar dit filmpje…
5
December 1st, 2009 at 8:48 am
Ayman,
Ik kan me vinden in bovenstaand stukje. En vooral dat iedereen naar eigen inzicht en visie media moet gebruiken. Als een gemiddelde ‘Twitteraar’ zo’n 100 mensen volgt, dan kan hij per dag ongeveer 100 artikels, presentaties, cases en producten vinden waar social media een rol in speelt. Iedereen wil sowieso een graantje meepikken en hierdoor schieten de ‘experts’ en zelfs hele bedrijven als paddestoelen uit de grond.
Resultaat hiervan is (alweer) een nieuwe prijs in het leven geroepen. Of is het pure ego-boost? Via Dutch Mad Men (http://www.dutchmadmen.nl) kun je bekijken hoe ‘important’ en ‘powerful’ je bent. Het lijkt wat dat betreft een beetje op Klout (http://www.klout.com), waar bepaald wordt hoe ‘goed’ je bezig bent op Twitter.
Maar als iedereen media gebruikt naar eigen inzicht en visie? En iedereen zelf bepaald hoe het ingezet wordt? Wat is dan de geloofwaardigheid van zo’n prijs of eretitel?
December 1st, 2009 at 6:22 pm
@Dimitri,
Dutch Mad Men is een grappige tool vind ik nog wel ook al is die volgens mij meer gebaseerd op kwantiteit dan kwaliteit…. Wat volgens mij belangrijk is het inzicht en de visie dat merken goed aansluiten bij de fans van het merk (en de behoefte) en dat de dynamiek die met social media ondersteund en gestimuleerd kan worden goed ingezet wordt… Dit betekent primair dat je social media al kunt gebruiken om te luisteren en te leren wat klanten nou daadwerkelijk vinden en willen en vanuit die input het startpunt te definiëren. Vele merken hebben de afgelopen jaren gedacht ‘even’ een eigen community te kunnen bouwen (gestimuleerd door adviseurs uit de markt). Ik hoop dat we die gebakken lucht eens uit de wereld kunnen krijgen…
December 2nd, 2009 at 2:02 pm
@Ayman: Interessant artikel Ayman. Toch doe je onze discussie niet echt eer aan door de manier waarop je het nu beschrijft. Ik heb jou totaal niet gediskwalificeerd als doelgroep. Dat je dit beweert zegt meer over jouw visie in deze situatie dan over ons groepsblog.
Als bloggers schrijven wij voor een breed publiek, dat we nooit als geheel met elk artikel kunnen boeien, dat snap jij zelf ook wel lijkt me. Wil dat zeggen dat ik je niet serieus neem als doelgroep…? Lang niet elk artikel op bijvoorbeeld Marketingfacts interesseert mij, maar ik ga achteraf niet klagen over de inhoud bij de mensen achter Marketingfacts.
Blogs zijn bedoeld als overzicht, waar je vervolgens uit kunt pikken wat voor jou interessant is. Mensen werken hard om te schrijven en het publiek bepaald vervolgens of iets relevant is. Voor heel veel mensen was dit artikel zeer interessant, toevallig voor jou deze keer niet. Kan gebeuren toch, volgende keer zit er wellicht wel iets tussen dat interessant voor je is.
December 2nd, 2009 at 3:28 pm
@Sjef
Ik vind het fijn dat je hier reageert. In de discussie op twitter gaf jij aan dat jij de doelgroep de ‘judge’ wilt laten zijn van bijgespijkerd waarbij je mij direct het gevoel gaf hier niet toe te behoren. De rest van je conclusie is iets wat wel en niet kan kloppen. Sommige bloggers schrijven voor niches, andere juist bewust breed.
Mijn andere opmerking ging over de dynamiek van Social Media waarbij jij door het zenden op twitter je volgers tot bepaalde acties aanzet waarvan mijn actie leidde tot onze discussie. Dat is de kracht die social media kan hebben en als je dan bereid bent om te luisteren dan kunnen daar mooie dingen uit ontstaan. En verder blijf ik nog steeds bij mijn mening over die poll dat ik die kwalificatie too much honour vind in de categorie social media
December 3rd, 2009 at 8:57 pm
Altijd interessant om te zien wat het gebruik van social media aan reacties oproept. Het is vaak zwart of wit, grijstinten komen minder vaak voor. Dat is ook makkelijk te verklaren. Het blijkt voor velen al lastig om in een blogpost van pakweg 634 woorden enige nuance aan te brengen, in 140 tekens is dat nog veel moeilijker.
Laat ik voor mezelf spreken: elke dag weer leer ik van Twitter. Wellicht wat naïef, maar in de basis ga ik uit van de goede bedoelingen van mensen en gun ik hen ook hun leertraject. Dus ook in deze. Het verhaal van Ayman heeft me aan het denken gezet. Is het is zijn geval goed, verwerpelijk of juist gedurfd om via social media (persoonlijke) feedback te geven? Ik heb de 80-regels van feedback geven er nog eens op nagekeken, maar kon niets vinden over feedback 2.0. Noch over zoiets als online wederhoor.
Wat betreft het al dan niet DM-en. Tot nu toe heb ik er voor gekozen om tweets die meer een 1-op-1 conversatie worden in DM modus te voeren. Hetgeen eigenlijk voortkwam uit mijn eigen verwondering dat ik allemaal korte berichtjes met “Ja”, “Nee”, “Zie je straks”, etc. zag waarvan ik de context niet kon achterhalen. Ik ben namelijk ook nog zo’n sufferd die niet belt in de trein. Wellicht komt het daar vandaan. Verder heb ik er niet zo over nagedacht.
Mij is het volstrekt om het even, maar getuige licht geprikkelde reacties ligt het voor een aantal mensen toch anders. Hoewel Ayman mij op complottheorieen brengt die ikzelf nog niet bedacht had, schat hij me daarmee toch wat te hoog in.
Maar hoe dan ook; ik ga de voorgestelde aanpak eens proberen. Ben wel benieuwd hoe dat werkt. Over een paar weken zie ik dan graag een hernieuwde analyse van Ayman tegemoet.
December 3rd, 2009 at 9:07 pm
@Menno
Je antwoord doet me goed Menno! Dit is nl. de Menno die ik ken, dat is dus ook het probleem wat kan ontstaan door dit soort media en dat is de interpretatie die meer aan de fantasie van de ontvanger overlaat. En de hernieuwde analyse kwam vandaag al naar voren doordat je open reageerde, zonder dat je dit wellicht al gelezen had? Zie nog wel graag de mail tegemoet voor de afspraak!
December 3rd, 2009 at 9:18 pm
Leuk stuk Ayman en heel herkenbaar, zowel het eenoog/koning, zenden only als het replyen via DM. Transparantie is een sleutelwoord en in dit kader kan ik stellen dat Menno eerder op dit gedrag is aangesproken. Blijkbaar is het kwartje nu wel gevallen. Voorleven is het nieuwe overtuigen en als je een boek schrijft en het niet voorleeft is het ook niet echt overtuigend..
December 3rd, 2009 at 9:43 pm
Ik meen me een studie te herinneren, jaren terug, waarin aangetoond werd dat de kans dat e-mail door de ontvanger anders geintrepreteerd werd dan door de ontvanger ongeveer 90% was.
Dit onder andere doordat e-mails vaak sneller/haastiger getypt worden dan brieven.
Dit is mij ook meer dan eens overkomen, maar waarschijnlijk gebeurt het iedereen wel eens. Ook bij pro’s
Hoewel niet onderzocht, maar slechts op basis van enige logische deductie, is de kans op miscommunicatie via Twitter wellicht nog groter.
Dat het waarschijnlijk nog zo vaak goed gaat op iets als Twitter kan komen doordat gesprekken vaak heel oppervlakkig blijven, mede door de 140 misschien.
Hoewel niet het leukste om naar uit te kijken, het gaat iedereen nog veel vaker overkomen aan welke zijde van het medium je je bevind. De vraag is niet zozeer ‘hoe voorkom je het?’….dat antwoord is simpel; ‘trek gemiddeld een uurtje per e-mail of tweet uit om na te gaan of de ontvanger het goed zal intrepreteren’
De echte vraag is; ‘Hoe ga je er op nahand mee om, hoe handel je het af, na een dergelijk voorval?’
Maar goed, niet bedoeld als een les ofzo, meer mijn visie op basis van de gegeven info
December 4th, 2009 at 9:09 am
@all
Het is interessant om ook het effect te zien op een ander platform als twitter waar door de discussie met Menno mijn bereik van de afgelopen dagen in het netwerk van Menno niet slecht is: http://www.flickr.com/photos/aymanvanbregt/4156922053/
December 4th, 2009 at 1:31 pm
Menno stuurt inderdaad direct messages. Ik vind het niet een verkeerde methode, zeker niet zoals Menno zelf schrijft met kleine woordjes als Ja/Nee/Prima/etc… Uiteindelijk wil je de twitterstream redelijk schoon houden.
Daarnaast is het soms ook persoonlijker dan een @-reply geven.
Maar, het begint een bekend fenomeen aan het worden dat de online marketing/social media guru’s je al snel volgen, en eigenlijk vrijwel niet interactief met hun followers/wederfollowers bezig zijn.
Er worden gelijk dm-berichten gestuurd van bedankt voor het volgen. Vervolgens komen enkele mensen met enorm interessante cases, en soms vragen ze erom. Dan stuur je ze wat, of je geeft ze een vraag, en je krijgt niets terug meer.
Social media heeft op verschillende vlakken een behoorlijke inpact zoals: Interactie, Reputatie, en geeft soms zelfs sociaal krediet.
Social media revolutionair als het komt dat de gebruikers weer ‘de macht krijgen’, en voor bedrijven revolutionair om mee te gaan en zo het dialoog aan te gaan. Geen push-strategieën meer maar dialoog.
Je ziet dat juist deze guru’s vaak alles behalve dialogen aangaan op sociale netwerken waar deze actief zijn. Het lijkt erop dat ze ‘moeten’, en zeker ook wel het een en ander vanaf weten, maar uiteindelijke interactie zie je niet van de grond komen.
Ik heb de laatste tijd gekeken welke van mijn volgers die:
1. Mij volgen
2. Zichzelf claimen als online marketeer of social-media guru/marketeer
Wat me opviel aan deze mensen:
- Een aantal un-followen weer naar bepaalde tijd
- ~80% heeft een geautomatiseerde ‘bedankt dm/pm-bericht’
- ~10% schrijft uberhaupt wat terug
Ik begin dan behoorlijk te twijfelen of hun manier wel zo effectief is. Hun netwerk is wel groot, maar gebaseerd op vrij weinig reputatie/sociaal krediet. Uiteraard is de vraag of dit hun doel is. Wellicht niet, maar in hun voordeel betreft deze onderwerpen beduidend niet.
Waar ik aan denk: “If you think it’s broken? it’s broken!”- Seth Godin
December 4th, 2009 at 4:02 pm
[…] en leer graag bij. Een beetje dikke huid hebben hoort er natuurlijk ook gewoon bij en van een kritische blog val ik ook niet direct van de stoel. Tegelijk hoop ik van harte dat we het elkaar gunnen om een […]
December 4th, 2009 at 5:15 pm
Een observatie. Verrassend, en ook weer niet, dat alle interactie en meningen uitwisselingen digitaal zijn. Hoe ver we ook zijn in social media, socialer wordt het er niet van als we niet oppassen. Een nieuwe vorm van communiceren waar we nog moeten ontdekken hoe we elkaar digitaal in de ogen kunnen kijken om te zeggen wat we willen zeggen terwijl iedereen meekijkt. Laten we de oude media niet vergeten: kop koffie drinken, even bellen. Integrale media, old & new maakt het social! Dat is wat ik weer geleerd heb.
December 4th, 2009 at 5:37 pm
@jordy
Dank voor je uitvoerige antwoord en ik vind je statistieken van die volgers erg herkenbaar, een interessante tool die dit blootlegt is Twitcleaner: http://twitdom.com/twitcleaner/
Kende je die al?
Daarnaast ben ik van mening dat als je echt een goeroe bent je er beter voor kunt kiezen om niet op een platform te gaan waar de dynamiek niet van kunt managen of wilt managen. Social media creëren verwachtingen, ongevraagd vaak.
December 4th, 2009 at 5:48 pm
@Marianne
Een waar woord Marianne, ik geloof niet in social media alleen in haar digitale vorm. De mix maakt dingen levend en houdt het menselijk. Voorwaarde die daar voor mij aan ten grondslag ligt die ik essentiëler vind is dat iemand ook bereid is om te luisteren en de vaardigheid ook heeft om te luisteren. Naar mijn mening gaat het daar (het gebrek aan..) vaak mis bij social media.
December 4th, 2009 at 5:56 pm
Graag gedaan
De twitcleaner kende ik inderdaad al, maar is niets meer dan een algoritme. En algoritmes hebben vaak de eigenschappen alleen oppervlakkig te kunnen meten. Alle resultaten waren niet heel erg verhelderend. Ik houd graag mijn volgers bij, en ook degene die ik volg.
Ik wil trouwens even duidelijk stellen dat ik in geen geval een negatieve uitting wil brengen over Menno Lanting. Dit wil ik graag zeggen omdat zijn naam natuurlijk wel een paar keer voorkomt op deze pagina.
Moet nog even zijn boek bestellen, het lijkt me wel heel interessant.
Ik ben inderdaad ook wel mee eens dat je misschien beter niet als goeroe in een community moet gaan zitten, tenzij het echt een gesloten is.
De medewinnaar van de Folia Challenge tijdens TEDx vertelde me dat Seth Godin bijvoorbeeld een eigen groep heeft. Ik kan mij voorstellen dat als je dan op facebook / twitter gaat zitten, en dan proberen interactie te krijgen met je volgers/fans dat je daar al je tijd in gaat steken, en anders ze het gevoel geven dat ze niet worden gewaardeerd. Dat wil je natuurlijk ook niet hebben.
Misschien is dat wel een heel interessant onderwerp om te onderzoeken waar de grens ligt i.c.m. je online & offline reputatie.
December 4th, 2009 at 6:42 pm
@jordy al die tools zijn in de basis een algoritme toch? De interpretatie wordt meestal niet gedaan en ik ben ook van mening dat ik dat zelf graag wil doen, gaf mij wel wat makkelijker een overzicht dan alle twitterazi die ik volg af te lopen en daar bij te denken hoe of wat etc…
Verder als je bij Menno wilt slijmen moet je op http://www.mennolanting.nl zijn he
T.a.v. de grenzen, die werden vroeger voor je bepaald, social media stelt mensen in staat ze zelf te bepalen en daardoor neemt ook de complexiteit toe stel ik!
December 11th, 2009 at 1:58 pm
Algoritmes,..jep.. maar heb het idee dat de meeste niet werken. Zoals je zelf zegt; doe je het liever zelf. Ik ben wel van mening dat als er meer onderzoek naar gedaan word, een algoritme beter kan worden gemaakt, maar misschien word het iets te goed (als voorbeeld de Gaydar bijv.)
Ik wil niet slijmen over Menno (Zie sowieso geen nut met slijmen :P) , maar omdat mijn bericht wellicht een beetje negatief getint was, wil ik het even uit specificeren
Ik ben het wel eens dat de complexiteit enorm toeneemt, maar ook de waarde van het netwerk neemt toe. Nu zeker des te meer omdat netwerken gekoppeld worden. Je kunt het nog steeds zien als enkel een gekoppeld netwerk, maar je merkt dat alle meer zakelijk gerichte applicaties in verbinding staan met minder zakelijke applicaties als twitter & facebook.
Daarom denk ik ook dat zakelijk en prive minder gescheiden gaat worden in de toekomst.
Ik dwaal een beetje af van het onderwerp. Laat het bij dit!
December 14th, 2009 at 3:54 pm
Hi, ik zag een link naar het betreffende artikel op Bijgespijkerd.nl (ik ben de auteur), en ik heb het idee dat je het hoofdonderwerp van het artikel niet helemaal begrijpt.
Ten eerste was de poll online (en klopt, dat is geen social media tool), maar het artikel gaat niet over de poll an sich, maar over de buzz die de poll genereerde door.. juist social media. Het nieuws en de campagnes van de DJ’s gierden razendsnel door social networks en fora..
De stelling: “Poll = oud, social media = jong” vind ik redelijk kort door de bocht, wat dat betreft.
December 14th, 2009 at 4:47 pm
@Tim
Dank voor je reactie Tim. Mijn stuk hierboven gaat zeker niet over jouw artikel, maar meer over de discussie die ik met Sjef had over jouw artikel. Jij en Sjef zijn het inhoudelijk niet eens trouwens, wij wel begrijp ik uit je reactie :-). Die stelling is ook kort door de bocht, daar heb je helemaal gelijk in. Social media is volgens mij meer een state of mind waar de tools steeds makkelijker worden voor mensen maar bestaat al heel lang.
February 23rd, 2010 at 6:25 pm
@Menno … ik zoek enige context rondom deze quote:
“de kans dat e-mail door de ontvanger anders geintrepreteerd werd dan door de ontvanger ongeveer 90% was”
ik herinner mij dat ik enkele jaren terug mijn collega’s adviseerde met email te commniceren omdat je bij het opschrijven van je bericht beter oplet wat je communiceert … dan wanneer je in een (emotioneel getint?) gesprek zit.
handig is ook het devies van de leiding die afgeeft dat je elkaar kunt aanspreken zonder aanziens des persoons.
de context die ik dan zoek is , hoeveel comunicatie er is in een direct gesprek.
is daar een “staffel” van?
toY